С.В. Михайлов,
кандидат юридических наук,
преподаватель кафедры интеллектуальных прав
Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
1. Человек и машина.
Сбои бывают даже у машин, не говоря о человеке. Еще древние говорили: «Errare humanum est» ‒ человеку свойственно ошибаться.
С одной стороны, человек ‒ это, прежде всего, общественное существо, речь идет о поведенческих ошибках, совершаемых нами как личностями.
В этом смысле греческий поэт Феогнид, живший за 500 лет до н. э., высказал мысль, что невозможно сохранить ни с кем тесных дружеских отношений, если сердиться на всякую ошибку друзей, «так как ошибки неизбежны между смертными».
С другой стороны, человек, будучи биологическим существом, обладает таким функциональным свойством, как память, которой присущ феномен забывания. Мы досадуем на нашу забывчивость. Однако истории известны случаи, когда люди обладали абсолютной памятью. Например, считается, что Александр Македонский помнил имя каждого солдата своей армии.
2. Феномен забывания.
У Борхеса есть рассказ «Фунес, помнящий» о человеке, который, упав в юности с лошади, приобрел абсолютную память: он помнил все, поэтому настоящее потеряло для него ценность, затемненное его превосходными и детальными воспоминаниями. В самом рассказе есть важное замечание: «Думать ‒ значит забыть различия, уметь обобщать, резюмировать.
В чрезмерно насыщенном мире Фунеса не было ничего кроме подробностей, почти соприкасающихся подробностей».
Современная наука согласна с Борхесом ‒ мышление как таковое невозможно без процесса анализа, проявляющегося в выявлении приоритетов, основанных на забывании.
Обратим внимание на важное свойство сознания, имеющее этический (!) характер: людям свойственно забывать плохое, но помнить хорошее. Этот феномен возвращает нас к социальному аспекту человеческой природы: считается, что понять кого-либо - значит практически простить его.
Понимание поступков, мотивации другого человека связано с мышлением, процесс которого функционально связан с забыванием, поэтому логично, что забывать и уметь прощать ‒ базовые категории, формирующие человека как личность.
3. Итак, что такое право на забвение в XXI веке?
Человеческое общество погрузилось в новую цифровую информационную среду обитания. Несмотря на то что такая среда создана человеком, с технической стороны это царство машин, которые в отличие от человека ничего не забывают, следовательно ничего и не прощают. Это действительно очень жесткая среда.
Интернет помнит все. Например, ваш потенциальный работодатель, прежде чем начать общаться с вами, заглянет в сеть Интернет, поищет информацию о вас, есть ли там что-нибудь характеризующее вас не только как работника, но и как личность. И горе вам, если в Интернете есть негативные сообщения из прошлого, которые, может быть, к вам сегодняшнему имеют очень слабое отношение. Будьте уверены, потенциальный работодатель примет эти сведения во внимание.
Такая информация находится в глобальном доступе по всему миру и хранится вечно, ‒ Интернет не способен ни забывать, ни прощать.
4. На помощь человеку приходит право.
Информационная среда ‒ сеть Интернет ‒ является выражением идеи глобализации. Но идея права ‒ феномен более глобальный, чем Интернет.
Там, где появляется человеческое общество, возникает право. Человек технически создал цифровую среду, погрузился в нее, ‒ и вместе с ним в сети Интернет естественным образом неизбежно появляются правовые инструменты и правовое регулирование.
Необходимо только понять, какую форму, адекватную новой цифровой среде, приобретет право.
Итак, цифровая среда с технической точки зрения помнит все и всегда. Информация, будучи размещенной в сети Интернет, не исчезает и не может быть забыта или стерта.
Вместе с тем поисковые системы, обеспечивающие пользователям сети Интернет доступ к запрашиваемой информации, технически могут прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации, опубликованной на интернет-ресурсах (сайтах) третьих лиц. Таким образом, вовсе не обязательно стирать информацию с того или иного Интернет-ресурса как таковую. Это и технически неосуществимо, так как сведения постоянно копируются с одного ресурса на другой. Но для «забвения» достаточно убрать ключевые слова (так называемые мета-теги) из информационных систем поисковых машин, и доступ к сведениям станет затруднительным.
Таков механизм нового российского закона в цифровой сфере, вступившего в силу с 1 января 2016 г., ‒ Федерального закона от 13 июля 2015 г.№ 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст. 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Закон о праве на забвение дополняет Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ст. 10.3, согласно которой:
«1. Оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя (подчеркнуто мной. ‒ Михайлов С.В.), за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость… 5. В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.
6. Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.
7. Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.
8. Оператор поисковой системы обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами».
6. Право на забвение как институт Европейского права.
В Европейском Сообществе, да и вообще в мире, институциональное формирование права на забвение связывают с прецедентным решением Европейского Суда от 13 мая 2014 г. по делу № C-131/12, .
Выдержки из этого судебного акта и мнения Генерального адвоката Jääskinen от 25 июня 2013 г. по указанному делу, переведенные на русский язык, прилагаются к настоящей статье. Поэтому не пересказывая в подробностях сути дела и мотивов решения (которые вы найдете в прилагаемых параграфах решения и мнения), предлагаю справку о выводах, сделанных Европейским Судом по спору.
В начале 1998 г. в известной испанской газете были опубликованы два сообщения, касающиеся продажи с аукциона недвижимости в ходе процедуры банкротства по неуплате налогов. Герой сообщений, испанский гражданин Mario Costeja Gonsales, был анонсирован как собственник недвижимости. Позже появилась электронная версия газеты, доступная в сети Интернет.
В июле 2010 г. испанский административный орган, АЕPD, по обращению гражданина Mario Costeja Gonsales вынес в отношении Google Spain SL и Google Inc. решение с требованием принять меры, необходимые для удаления из информационной системы поиска доступа к вышеуказанным спорным сведениям.
Google Spain SL и Google Inc. обжаловали в испанские суды указанное административное решение. Высший испанский суд Audencia Nacional обратился с запросом в Европейский Суд, который в мае 2014 г. постановил, что юрисдикция судов Европейского Сообщества распространяется в отношении американской компании Google Inc., поскольку ее деятельность в рассматриваемом случае касается прав и интересов европейского гражданина, а также основана на ведении коммерческой деятельности на территории Сообщества.
В силу того что интересы отдельной личности, выражающиеся в праве на частную жизнь, в соответствии со ст. 7 и 8 «Конвенции
о защите прав человека и основных свобод» и п. 2 преамбулы Директивы № 95/46/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных» имеют более высокую юридическую силу не только в отношении конкурирующего экономического интереса оператора поисковой машины, но и в отношении публичного интереса к доступу к информации, полученной в результате поиска, в отношении субъекта запрашиваемых сведений. Соответственно оператор поисковой машины (Google Inc.) должен обеспечить удаление из системы поиска ссылок, касающихся спорных сведений, в отношении которых их субъект (заявитель) подал требование об их удалении.
7. Вопросы, возникающие в связи с правом на забвение.
В связи с тем, что право на забвение позволяет удалять из поисковых систем не только информацию, распространяемую с нарушением законодательства или недостоверную информацию, но и сведения, соответствующие действительности, но по тем или иным причинам расцениваемые субъектом информации в качестве нежелательной; в литературе поднимается вопрос о том, что право на забвение дает возможность частным лицам фактически «переписывать историю».
К примеру, представьте фотографию, на которой Алиса и Боб вместе делают что-нибудь в каком-либо месте в определенное время. Предположим, Алиса желает воспользоваться правом на забвение и удалить эту фотографию, но Боб настаивает на ее существовании. Чья воля подлежит исполнению?
Аналогичный вопрос встает относительно групповой фотографии. Что, если кто-то один из сфотографировавшихся захочет удалить снимок?
Вернемся к Бобу и Алисе. Предположим, Боб процитировал твит-сообщение, полученное от Алисы, в своем большом по объему статусе в блоге. Позже Алиса захотела удалить свой твит. Какой эффект это произведет в отношении публикации Боба? Должен ли быть удален весь текст или только процитированный твит Алисы? Что если без твит-сообщения Алисы текст Боба станет бессмысленным? Какими критериями руководствоваться?
И как в данном случае право на забвение соотносится с правами журналиста и правом общества на доступ к информации? Не получится ли так, что реализация частного интереса, получившего законное преимущество перед публичным интересом к свободному доступу к информации, практически приведет к искажению информации?
Особое опасение вызывает то, что оценку того, насколько достоверная информация является неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, должно произвести другое частное лицо, коим является оператор поисковой системы.
Нетрудно предсказать, что в отсутствие четких критериев оценки указанных условий и под угрозой применения существенных санкций операторы поисковых систем будут практически автоматически удалять ссылки, указанные в требованиях заявителями в качестве нежелательных.
Между тем в США института права на забвение как такового не существует, поскольку американские юристы считают, что он не совместим с Первой поправкой к Конституции, провозглашающей свободу слова.
Американские судебные прецеденты противоречивы,
а на законодательном уровне пока только в Штате Калифорния принят закон о праве детей на удаление постов, размещенных ими в социальных сетях. При этом такое право касается только текстов, опубликованных самими несовершеннолетними, а не третьими лицами о них.
8. Альтернативные решения.
Есть мнение, что право на забвение может быть урегулировано правилами и соглашениями самих субъектов сети Интернет. Например, некоторое время назад Facebook в одностороннем порядке изменила условия, предоставляя пользователям право удалять контент, размещенный ими в Facebook.
Кроме того, есть предложения об автоматическом удалении информации после определенного промежутка времени. То есть в сети остаются только законом определенные сведения, а все остальные стираются из поисковых машин и Интернет-ресурсов.
Также есть предложение о праве на контекстуализацию. Оно заключается в том, что вместо удаления данных субъект информации, считающий, что сведения о нем носят негативный характер, будет вправе дополнить опубликованную в сети Интернет информацию своими комментариями, которые могут исправить общее впечатление или, по крайней мере, реализовать принцип предоставления слова тем лицам, которых информация касается (audiatur et altera pars).
Приложение: перевод некоторых параграфов из мнения Генерального адвоката Jääskinen от 25 июня 2013 г. и решения Европейского Суда от 13 мая 2014 г. по делу № C-131/12, Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja Gonsales.
Выдержки, касающиеся фабулы дела (право на забвение),
из мнения Генерального адвоката Jääskinen
от 25 июня 2013 г. по делу № C-131/12
Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección
de Datos (AEPD), Mario Costeja Gonsales
III. Факты и вопросы, переданные на рассмотрение для предварительного решения.
18. В начале 1998 г. одна широко распространенная в Испании газета опубликовала в своем печатном издании два объявления об аукционе недвижимости, связанных с производством по делу о наложении ареста за долги в связи с банкротством по налоговым долгам. Субъект персональных данных (Mario Costeja Gonsales) был упомянут в качестве собственника недвижимости. Впоследствии электронная версия газеты стала доступна в интернете.
19. В ноябре 2009 г. субъект персональных данных связался с издателем газеты, утверждая, что, когда его имя и фамилия вводятся в поисковую систему Google, появляется ссылка на страницы газеты с объявлениями об аукционе недвижимости. Он утверждал, что процедуры по аресту имущества, связанные с его банкротством по налоговым долгам, были завершены и решены много лет назад и в настоящее время не имеют значимости. Издатель газеты ответил, что удаление его данных не является оправданным, учитывая, что публикация была осуществлена по приказу Министерства труда и социального обеспечения Испании.
20. В феврале 2010 г. субъект персональных данных связался с Google Испания и потребовал, чтобы результаты поиска не предоставляли бы какие-либо ссылки на вышеуказанную газетную публикацию, когда его имя и фамилия будут вводиться в поисковую систему Google. Google Испания направила запрос в компанию Google Inc., чей зарегистрированный офис находится в Калифорнии, Соединенные Штаты Америки, исходя из того, что последняя предоставляет услуги поиска в интернете.
21. После этого субъект персональных данных подал жалобу в Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) (административный орган Испании) с требованием обязать издателя удалить или исправить публикацию так, чтобы его персональные данные не появлялись, либо же издатель должен использовать средства, предоставленные в поисковых системах так, чтобы защитить личные данные заявителя. Он также утверждал, что Google Испания или Google Inc. обязаны удалить или скрыть его данные так, чтобы они перестали включаться в результаты поиска и открывать ссылки на газету с персональными данными.
22. По решению от 30 июля 2010 г. директор AEPD удовлетворил жалобу, поданную субъектом персональных данных против Google Испания и Google Inc., призывая их принять меры, необходимые для того, чтобы вывести данные из их системы и обеспечить в будущем доступ к ним невозможным, но отклонил жалобу в отношении издателя. Это было связано с тем, что публикация данных в прессе была юридически оправдана. Google Испания и Google Inc. подали две апелляции до обращения в суд, добиваясь отмены решения AEPD.
Выдержки из решения Европейского Суда
(касающиеся решения по существу вопроса
о праве на забвение) от 13 мая 2014 г. по делу № C-131/12
Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección
de Datos (AEPD), Mario Costeja Gonsales
Выводы по вопросу 3, касающемуся объема прав субъекта персональных данных, гарантированных в соответствии с Директивой 95/46.
89. Третьим вопросом обращающийся суд выясняет, в сущности, могут ли ст. 12 (б) и подп. (а) п. 1 ст. 14
Директивы 95/46 интерпретироваться как позволяющие субъекту данных (герою публикации) требовать от оператора поисковой системы удалить из списка результатов, отображаемых после поиска, сделанного по его имени, ссылки на веб-страницы, опубликованные на законных основаниях третьими лицами и содержащие правдивую информацию, относящуюся к нему, на том основании, что эта информация может нанести ущерб ему, или он хочет, чтобы это было «забыто» после определенного времени.
90. Google Испания, Google Inc., Греческое, Австрийское и Польское правительства и Комиссия полагают, что на этот вопрос следует ответить отрицательно. Google Испания, Google Inc., Польское правительство и Комиссия утверждают в этой связи, что ст. 12 (б) и подп. (а) п. 1 ст. 14 Директивы 95/46 предоставляют права субъектам данных только если спорная обработка данных прямо противоречит Директиве или на основании неоспоримых законных оснований, связанных с их конкретной ситуацией, а не только потому, что субъекты персональных данных считают, что такая обработка может нанести им ущерб, или они хотят, чтобы обрабатываемые данные были преданы забвению. Греческое и Австрийское правительства утверждают, что субъект данных должен обращаться к издателю соответствующего сайта.
91. По мнению г-на Costeja Gonsales, Испанского и Итальянского правительств, субъект данных может быть против индексации поисковой системой персональных данных, относящихся к нему, когда их распространение посредством поисковой системы наносит ему ущерб, и его основные права на защиту таких данных и на неприкосновенность частной жизни - которые охватывают «право на забвение» - перевешивают законные интересы оператора поисковой системы и публичный интерес в свободном распространении информации.
92. В отношении ст. 12 (б) Директивы 95/46, применение которой подлежит условию, что обработка персональных данных будет не совместима с Директивой, следует напомнить, что, как это было отмечено в п. 72 настоящего постановления, такая несовместимость может произойти не только оттого, что эти данные являются неточными; но и в особенности оттого, что они являются неверными, не соответствующими или чрезмерными по отношению к целям обработки; что они являются неактуальными; или оттого, что они хранятся дольше, чем это необходимо, если только они не хранятся в исторических, статистических или научных целях (курсив мой. ‒ С.М.).
93. Это следует из требований, изложенных в статье 6 (1) (с) ‒ (е) Директивы 95/46 о том, что даже первоначально законная обработка точных данных может со временем становиться не совместимой с Директивой, если эти данные больше не являются обязательными в свете тех целей, для которых они были собраны или обработаны. В особенности если данные являются неверными, несоответствующими, или более не соответствующими, или чрезмерными по отношению к этим целям и с учётом того, сколько времени прошло.
94. Таким образом, если такие обстоятельства будут обнаружены, то согласно просьбе субъекта данных в соответствии со ст. 12 (б) Директивы 95/46 включение в список результатов поиска по имени ссылок на веб-страницы, публикуемые на законных основаниях третьими лицами и содержащие правдивую информацию, относящуюся к нему лично, является, на данный момент времени, не совместимым со ст. 6 (1) (с) ‒ (е) Директивы, потому что данная информация оказывается с учетом всех обстоятельств дела неверной, несоответствующей, или более не соответствующей, или чрезмерной по отношению к целям обработки запроса, осуществляемым оператором поисковой системы. Информация и ссылки, указанные в списке результатов поиска, должны быть удалены.
95. Что касается запросов, предусмотренных ст. 12 (б) Директивы 95/46, основанных на предполагаемом несоблюдении условий, изложенных в ст. 7 (F) Директивы, и запросов по подп. (а) в п. 1 ст. 14 Директивы, следует указать, что в каждом случае обработка персональных данных должна быть разрешена в соответствии со ст. 7 на весь период, в течение которого она выполнена.
96. Таким образом, при оценке запросов, сделанных с целью возражения против обработки данных, - нужно, в частности, выяснить, имеет ли субъект данных право на то, чтобы информация, относящаяся к нему лично, не должна в данный момент времени больше быть связана с его именем в списке отображаемых результатов поиска по его имени. В этой связи следует отметить, что не является обязательным для возникновения такого права, чтобы включение рассматриваемой информации в список результатов поиска наносило ущерб субъекту данных (курсив мой. ‒ С.М.).
97. Хотя субъект данных может в свете его основных прав в соответствии со ст. 7 и 8 Хартии запросить, чтобы спорная информация больше не была доступна для широкой публики посредством включения в такой список результатов поиска, должно быть признано, как следует в частности из п. 81 настоящего решения, что эти права имеют приоритет, как правило, не только перед экономическими интересами оператора поисковой системы, но и интересами широкой общественности в получении этой информации, основываясь на поиске, связанном с именем субъекта данных. Вместе с тем будет неправильным, если получится, что по специфическим причинам, таким как роль субъекта данных в общественной жизни, вмешательство в его основные права оправдывается перевешивающим интересом широкой общественности в доступе вследствие включения в список результатов спорной информации.
98. Что касается данной конкретной ситуации, относительно отображения в списке результатов поиска, который получают интернет-пользователи путем поиска с помощью Google, поиск по имени субъекта данных, ссылок на страницы онлайн-архивов ежедневной газеты, которые содержат объявления, упоминающие имя субъекта данных и связанные с аукционом недвижимости, связанным с арестом имущества за долги по налогам, - следует признать, что, учитывая степень важности для частной жизни субъекта данных информации, содержащейся в тех объявлениях; и тот факт, что первоначальная публикация имела место 16 лет назад, субъект данных имеет право на то, чтобы эта информация не была больше связана с его именем с помощью такого списка. Соответственно, поскольку в данном рассматриваемом деле не возникает особых причин, обосновывающих преобладающий интерес общественности, в контексте такого поиска, в доступе к этой информации, предмете спора, субъект данных может, в силу ст. 12 (б) и подп. (а) п. 1 ст. 14 Директивы 95/46, требовать, чтобы эти ссылки были удалены из списка результатов поиска.
99. Отсюда следует ответ на вопрос 3. Статья 12 (б) и подп. (а) в п. 1 ст. 14 Директивы 95/46 должны интерпретироваться так, что при оценке условий применения этих положений должно в числе прочего рассматриваться, имеет ли право субъект данных на то, чтобы спорная информация, касающаяся его лично, в данное время больше не была связана с его именем посредством списка результатов поиска, сделанного на основе поиска по имени, независимо от того, наносит ли включение спорной информации ущерб субъекту данных. Так как субъект данных может в свете его основных прав в соответствии со ст. 7 и 8 Хартии требовать, чтобы спорная информация больше не была доступной для широкой публики посредством ее включения в такой список результатов поиска, эти права, как правило, перевешивают не только экономический интерес оператора поисковой системы, но и интерес широкой общественности в получении доступа к информации, основанной на поиске по имени субъекта данных. Однако будет неправильным, если окажется по каким-то особенным причинам, таким как роль субъекта данных в общественной жизни, что вмешательство в его основные права оправдывается преобладающим интересом широкой публики в доступе к спорной информации в вопросе посредством ее включения в список результатов поиска.
1 Или это был Кир, король Персии? Не помню.
2 Судебные выводы также заслуживают внимания при более глубоком изучении вопроса.
3 Peter DruschelL et al. The right to be forgotten – between expectations and practice // Eur. Network and info. Sec. Agency (ENISA). 2011. P. 7.
4 Согласно пункту 1 ст. 47 закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.
5 Согласно частям 3, 11 ст. 17.15 КоАП РФ максимальный штраф для операторов поисковой системы, юридических лиц, за неисполнение решения суда о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (право на забвение), достигает 1 млн рублей (за нарушение повторного требования пристава-исполнителя).
6 Michael L. Rustad & Sanna Kulevska Reconceptualizing the Right To Be Forgotten // Harvard Journal of Law & Technology 2015. P. 380.
На Горячую линию Рунета ежедневно поступают обращения граждан с вопросом, как воспользоваться своим правом на удаление недостоверной информации из поисковой выдачи.
РОЦИТ расскажет о том, как работает новый закон о “праве на забвение”, кто и как может им воспользоваться. К кому обращаться за защитой репутации в Сети, какие документы подавать и как их будут рассматривать. Что делать если поисковик отказался удалять информацию - читайте в нашем материале.
О проблеме
В 2016 году в Рунете появилась новая практика - удаление из поисковых систем ссылок на недостоверную информацию о пользователях. Это стало возможным благодаря вступлению в силу С 1 января 2016 года закона о "праве на забвение". Он призван помочь каждому человеку контролировать в Сети поиск информации о себе. Теперь, если вас оклеветали в интернете или распостранили вашу личную информацию, которой вы не хотели делиться, вы можете это исправить. Помогут вам в этом поисковики. Но закон предусматривает ряд ограничений, есть некоторые условия по его применению.
Примеры обращений
Пример Счетчик слайдера
“Добрый день!
Дело в том, что я уже обратился в Google с просьбой об удалении неактуальной и недостоверной информации обо мне.
По одному запросу поисковик согласился удалить ссылки из выдачи.
А по второму нет - аргументировав это тем, что эта информация представляет собой общественный интерес, и поэтому удалена быть не может. Также порекомендовал обратиться к вебмастеру сайта.
Я хочу разрешить спор в досудебном порядке, так как обращение в суд будет стоить мне определенных временных и материальных затрат.
Подскажите пожалуйста:
1) как я могу аргументировать поисковику свое требование удалить информацию из поисковой выдачи?
2) насколько правомерен отказ поисковика в удалении, даже если в запросе на удаление я указал на неактуальность информации?
Заранее спасибо за ответ!” Артем, студент
“Подали запрос в google через форму на удаление ссылки на материал 3 летней давности опубликованный на...ne….. В нем речь шла о нашем руководителе. Его обвиняли в том, что он устроил драку.
Мы выбрали следующее основание для удаления - информация является недостоверной и потеряла свою актуальность для заявителя.
Пришел ответ: “...cведения на указанных выше страницах содержат информацию о Вашем бизнесе, которая может представлять интерес для пользователей, например для будущих или текущих Ваших клиентов и партнеров. Кроме того, Вашим клиентам могут быть интересны сведения о Вашей текущей или прошлой деятельности, поэтому включение этих данных в результаты поиска обоснованно.У Вас есть право обратиться с этим вопросом в организацию по защите данных в своей стране, если решение Google Вас не устроило..”
Мы ответили им и на это, но обратной реакции не последовало.
Отказы приходят совсем не мотивированные. Может быть мы не на то ссылаемся или неправильно выстраиваем с ними коммуникацию? Хотелось бы попросить у вас совета.” Галина, руководитель отдела коммерции
“Здравствуйте!
Я бы хотела воспользоваться правом на забвение, согласно закону, который вступил в силу с 1 января 2016 года. Как написать запрос в яндекс я разобралась, а вот с Google возникла проблема, тк согласно форме которую можно заполнить, мне необходимо обратиться к первоисточнику, чтобы он удалил материал и только тогда, я смогу обратиться в сам гугл, для удаления информации из выдачи. Мой вопрос заключается в том: соответствует ли это требование закону? или я нашла не правильный путь для обращения в гугл, возможно вы подскажете нужный.”
Кристина, менеджер
Те кто давно использует интернет прекрасно осведомлены о том, что все ваши действия, лайки, просмотры, статьи, ссылки остаются в этом "мире" навсегда. Поэтому у многих возникал законный вопрос, как удалить свои данные из интернета. Спустя какое-то время, а именно в 2015 году было закреплено на законодательном уровне так называемое "право на забвение". Что значит "право на забвение
" (right to be forgotten)
? Прежде чем продолжить, рекомендую прочесть несколько популярных статей, например, что такое Деноминация , что значит Демпинг , как понять выражение Демо-версия ?
Большинство пользователей одобрило подобный закон, хотя некоторые остались недовольны, ведь по их мнению этим правилом могут воспользоваться "нечистоплотные" граждане с целью удалить информацию о своих противоправных действиях и начать пользоваться интернетом с чистого листа.
Право забвения - это возможность попросить у поисковых систем удалить о себе всю информацию из поисковой выдачи
Кто этим обычно пользуется ? Например это публикация в старой газете о вашем мелком правонарушении, данные с серьёзными ошибками, издевательские фото, клевета, ссылки на домашнее проно, который один из партнёров выложил из мести в интернет.В России любой гражданин может попросить удалить информацию, которая попала в сеть больше трёх лет назад. Главное, чтобы она попадала под категорию "распространяемую с нарушением законодательства" (что это значит не совсем понятно), а так же "порочащую честь, достоинство или деловую репутацию". Исключение составляет информация об уголовных преступлениях, по которым ещё не истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности , а так же по правонарушениям с негашёной или действующей судимостью.Поисковики обязаны удалить все попадающие под этот закон ссылки в течении трёх дней. Если же заявление было написано некорректно, то в течении трёх дней им нужно вас поставить об этом в известность. Кроме того, если вы не согласны с поисковиками , то можете смело отправляться в суд и тратить своё личное время в поисках правды.
Как воспользоваться правом забвения?
Для того, чтобы приступить к столь ответственному делу, следует сначала заполнить достаточно простую форму.Внимание!
У всех нижеприведённых ссылок стоит пробел после "https:", чтобы перейти на сайт, вам нужно скопировать ссылку полностью и уже в командной строке браузера убрать пробел, тогда ссылка откроется, это сделано в целях безопасности.
Яндекс
https: //yandex.ru/support/abuse/troubleshooting/oblivion.html
()
Гугл
https: //support.google.com/legal/contact/lr_rudpa?product=websearch
(чтобы перейти, нужно убрать пробел после https:
)
Майл ру
https: //go.mail.ru/support/oblivion/
(чтобы перейти, нужно убрать пробел после https:
)
Нужно будет указать следующую информацию:
Фамилия, Имя, Отчество;
Не забудьте прикрепить скан своего паспорта;
И самое главное, вам нужно аргументированно объяснить, почему следует удалить именно эти данные. Крайне желательно подавать заявку лично от себя, либо воспользоваться услугами опытного юриста.
Вам нужно знать, что в графе "Причины ", количество знаков ограничено, поэтому не рекомендуется сочинять пространные и слезливые истории. Пишите кратко и только по существу.
Когда в начале 2016 года был принят закон о «праве на забвение», пиарщики и специалисты по управлению репутацией ликовали: наконец-то можно было с минимальным бюджетом и за короткий период скрыть нежелательные материалы из поисковой выдачи. При этом с первого дня обсуждения законопроекта шли горячие споры о вреде, который он может нанести свободе слова, доступности информации и просто благополучию рунета. А вот о возможном вреде для людей, решивших этот закон использовать, речи не вёл никто.
Теоретически благодаря праву на забвение любые личные, недостоверные и устаревшие данные возможно скрыть из поисковой выдачи, имея достаточно для этого оснований. Например, стало возможным удаление информации, если по решению суда она признана недостоверной.
Естественно, многие специалисты, зная процесс реализации закона только в теории, начали продавать право на забвение как услугу. В сфере digital коммуникаций такой подход не редкость. Не только из-за разрыва в компетенциях продавцов и исполнителей, но и из-за динамичности самой отрасли. Технологии и методики работы появляются и исчезают так быстро, что специалистам зачастую приходится «бежать», чтобы в профессиональном плане просто стоять на месте, и учиться использовать новые инструменты в процессе работы.
К сожалению, в данном случае такой подход сыграл злую шутку. А тем, кто воспользовался правом на забвение одним из первых, можно только посочувствовать, и вот почему:
Вот такая уродливая плашка появляется над каждым, кто рискнул использовать закон. Ни один человек не захочет увидеть «печать позора» над выдачей информации о себе. Откровенно говоря, подобный подход к исполнению закона выглядит как саботаж со стороны Яндекса.
Этой плашкой поисковик намекнул всем, что он думает о конфиденциальности в процессе реализации закона, и фактически нивелировал единственный действенный инструмент для работы с определённым типом площадок.
Речь идёт о площадках, целенаправленно размещающих порочащие статьи ради заработка, в народе их называют «компроматные сайты». Цель таких сайтов - вынудить вас заплатить за удаление порочащих материалов. Цена вопроса составляет несколько тысяч долларов. Фактически от подобного информационного рэкета не защищён никто, а в группе риска оказываются люди публичные.
Возможностей воздействовать на такие площадки нет. Даже если в суде доказать, что написанное – ложь, и в соответствии с судебным решением потребовать от сайта удаления ложной информации, скорее всего, никто ничего не удалит. Единственной возможностью борьбы с такими сайтами мог стать закон о «праве на забвение».
Любопытно, что сайты, вовлечённые в информационный «рэкет», стабильно находятся в ТОП-10 Яндекса по большинству запросов, связанных с чиновниками, бизнесменами и государственными деятелями. В свете происходящего теория о том, что Яндекс намеренно подбрасывает в выдачу негативные материалы, уже не выглядит такой безумной.
Обращаясь в Яндекс за реализацией права на забвение, вы также сильно рискуете нарваться на журналистов, которые ищут «жареные» факты. И их совершенно не заботит, что человек в суде отстоял своё право на чистую поисковую выдачу. При этом неизвестно, как журналисты ищут очередную «жертву закона». «Сливают» ли им информацию сотрудники Яндекса, или же они просто целыми днями проверяют выдачу каждого бизнесмена-политика на наличие такой плашки.
Более того, если вы решите судиться с Яндексом и через суд отстаивать своё право на забвение, будьте готовы к широкой огласке судебного процесса. Яндекс не просто так отказывает в блокировке материалов в более чем 70% случаев. Это ещё один действенный способ «вразумить» вас и вынудить опустить руки.
В Google ситуация тоже непростая. Все запросы на удаление информации, полученные поисковиком, открыто публикуются на www.lumendatabase.org . На сайте сказано: « База данных Lumen» собирает и анализирует юридические жалобы и запросы на удаление онлайн-материалов, помогает пользователям интернета знать свои права и понимать закон. Эти данные позволяют изучить распространённость юридических угроз, а пользователям интернета - увидеть источник удалённого контента».
Пользователи, требующие удаления информации из Google, получают письмо со следующей информацией:
«Обращаем Ваше внимание, что копия каждого официального уведомления, получаемого нами, направляется для последующей публикации третьим лицом. Ваше письмо с указанием Вашего имени будет направлено компании «Люмен» (Lumen) ( www.lumendatabase.org ). Вы можете посмотреть пример подобной публикации по адресу http://www.lumendatabase.org/international/notice.cgi?NoticeID=1860 . Вместо удалённой информации в строке выдачи поиска Google будет показываться ссылка на публикацию Вашего письма».
Также в Google встречается два вида плашек:
Плашка №1. Выводится по умолчанию и не всегда означает удаление результатов со страницы поиска.
Плашка №2. Такая плашка судя по всему появляется при удовлетворении требования об удалении результатов поиска.Если проанализировать всё вышесказанное, становится ясно, что использование «права на забвение» скорее навредит, чем принесёт пользу. Да и поисковики в разрезе всего перечисленного выглядят, мягко говоря, нечистоплотно. Отказ от реализации прав пользователей руководство Яндекса, например, философски объясняет свободой слова , но на деле это скорее свобода клеветы и недостоверной информации.
Как действовать без права на забвение?
Статью 152 ГК РФ «О защите чести, достоинства и деловой репутации», к счастью, никто не отменял. Как и человеческое общение.
Проанализируйте площадки, на которых размещены нежелательные материалы, взвесьте все риски и примите решение - как вы будете действовать. К каждой площадке необходим свой подход. Кому-то для удаления будет достаточно просьбы. Кому-то придётся три раза отправлять претензионную жалобу, а кому-то придётся заплатить.
Вам нужно уметь отличать идейного борца за справедливость от бизнесмена и уметь защищать свои интересы и интересы клиента. Не спешите выполнять KPI, если ваши действия могут нанести даже косвенный вред. Любое ваше письмо «с просьбой об удалении чего-то» может стать отправной точкой для очередного скандала, поэтому примите все возможные меры предосторожности.
Многие маркетологи могут сказать, что удалять негатив не обязательно, всегда можно оттеснить его на 2 - 3 страницы поисковых систем при помощи SERM, подбрасывания в выдачу позитивной и нейтральной информации. Но к сожалению, практика показывает, что SERM не панацея. Нельзя заклеить инфицированную рану пластырем и считать, что решил проблему. Хорошая репутация должна быть чистой, а не просто прибранной. Вытесненный негатив обязательно вернётся в ТОП-10, это лишь вопрос времени.
Так или иначе, сначала вам придётся объяснить клиенту, что лёгких путей в подобной работе нет и, скорее всего, не будет. Вы всегда имеете дело с третьей стороной, которая не заинтересована в вашем информационном благополучии. Дайте клиенту возможность осознать все риски и последствия. В свою очередь, помните, что безвыходных ситуаций не бывает. С тем, с чем годами не может справиться целое агентство, может справиться один специалист, было бы желание.
Об авторе:
Виктория Шульженок,
Reputation manager in Garin Studio
Правообладатель иллюстрации RIA Novosti Image caption За первые месяцы действия закона о праве на забвение российский поисковик "Яндекс" получил 3,6 тыс. обращений и не удовлетворил 73% из них
Узнавать принудительно "забытую" российскими поисковиками информацию можно, заходя на них через сетевые адреса других стран. Правда, в Европе, где тоже действует право на забвение, аналогичную лазейку почти закрыли.
Закон, по которому россияне могут потребовать у интернет-поисковиков удалять ссылки на "недостоверную, неактуальную и распространяемую с нарушением законодательства" информацию о себе, действует с 1 января 2016 года.
В российском воплощении так называемое право на забвение стало еще более абсурдным, чем в Европе. Артем Козлюк, руководитель правозащитного проекта "Роскомсвобода"
Претенденты на забвение обращаются к владельцам поисковых машин, и те обязаны рассмотреть обращение в течение десяти дней, в случае отказа – письменно мотивировать его.
В законе предусмотрены исключения: информацию об уголовных преступлениях и непогашенной судимости можно не удалять.
В случае отказа граждане вправе обратиться в суд, за неисполнение решения которого интернет-компании сулит штраф от 300 тыс. до 1 млн рублей.
Первые в очереди
Так и поступил Пригожин Е.В.: в мае 2016 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по двум искам человека с таким именем к Mail.ru, но в базе суда зарегистрировано еще 15 исков Пригожина к "Яндексу" и один к Google.
Не исключено, что речь идет о бизнесмене Евгении Пригожине, которого называют другом и "поваром" Владимира Путина (с 1990-х годов он владеет несколькими ресторанами в Петербурге, также организовывал приемы в Кремле).
Близкие к Пригожину компании побеждают в большинстве тендеров на хозяйственное обслуживание российской армии, также его имя связывают с деятельностью так называемой "фабрики троллей" в Петербурге, которая занимается пропагандой в интернете под видом обычных пользователей.
Об аналогичных исках авторитетного подмосковного бизнесмена и мецената Сергея Михайлова неизвестно, но при запросах "Сергей Михайлов Михась", "Сергей Михайлов Михась Солнцево", "Сергей Михайлов Солнцево" "Яндекс" предупреждает, что часть результатов поиска скрыта в соответствии с федеральным законом. Видимо, в данном случае требование о забвении удовлетворено до суда.
К слову, прецедентная попытка удалить ссылки из "Яндекса", "Рамблера" и Google через суд не удалась: в апреле 2016 года Левобережный суд Липецка в не удовлетворил иски некоего Колупаева П.О.
Как вспомнить "забытое"
Есть критерии, по которым информацию можно признать нежелательной для распространения: это диффамация, семейная тайна, государственная тайна… Иван Павлов, руководитель правозащитной "Команды 29"
Право на забвение пока распространяется только на российские версии поисковиков. Если искать того же Сергея Михайлова с зарубежного IP, предупреждение на "Яндексе" не появляется, и перечень ссылок выглядит иначе. Но скоро и это может измениться.
Недавно Google пришлось обратиться в Высший суд Франции: власти страны потребовали удалить данные уже её глобального поиска. Компания считает, что подобные прецеденты могут привести к злоупотреблениям со стороны "менее открытых и недемократических" стран.
Руководитель правозащитной "Команды 29" Иван Павлов видит в ограничениях Google во Франции угрозу свободе распространения информации в России.
"Это продолжение тренда: Россия заимствует европейское законодательство, но применяет его по-своему, – говорит Павлов. – И право на забвение будет применяться, скорее, в политических целях, чтобы прикрыть "своих". Если практика европейского законодательства придет к тому, что информация из поисковиков будет удаляться глобально, а не только в стране заявителя, то эта практика перетечет и в российское законодательство. Это видно по тому, как быстро 264-й закон принимался (между первым и третьем чтениями июне 2015 года прошло две недели – прим. Би-би-си). Без проблем примут любые поправки, если заметят такую практику в Европе".
"В российском воплощении так называемое право на забвение стало еще более абсурдным, чем в Европе, – отмечает руководитель общественной организации "Роскомсвобода" Артём Козлюк. – Можно удалять из поисковой выдачи достоверную информацию, можно удалять вне зависимости от срока давности, и даже информацию о совершенных преступлениях, если срок давности истек".
Еще один способ искать "забытую" информацию - пользоваться альтернативными поисковиками, такими как DuckDuckGo. Подобных запросов в их адрес еще не поступало.
Информационная анархия
"Роскомсвобода" призывает операторов поисковых машин отклонять все запросы о забвении без исключения.
"Поисковики по российскому законодательству не обязаны принимать меры по запросам граждан, они должны эти запросы лишь обрабатывать. – продолжает Артём Козлюк. – Дальше пусть решает суд. Заявителям же нужно иметь в виду "эффект Стрейзанд", когда попытка скрыть определённую информацию приводит лишь к её более широкому распространению".
Правообладатель иллюстрации Getty Image caption Актриса и певица Барбра Стрейзанд в 2003 пыталась отсудить 50 млн долларов у человека, опубликовавшего фото ее дома; в результате скандала снимок посмотрели 420 тыс. человекПравозащитник считает минусом для общества удаление даже недостоверной и клеветнической информации:
"Как мы на следующем витке истории будем оценивать событие, кто говорил правду, кто неправду, как люди взаимодействовали… Ложь тоже важна для историков, так что никакую информацию не нужно удалять".
А вот Иван Павлов полагает, что право на забвение в определенных случаях уместно.
"На мой взгляд, есть критерии, по которым информацию можно признать нежелательной для распространения. Это диффамация, семейная тайна, государственная тайна… Но на сегодняшний день таких критериев настолько много, что под них может быть подогнано любое субъективное желание гражданина удалить из поисковиков любую информацию о себе", – резюмирует юрист.
